O comentaristaluva bet contatoarbitragem e ex-árbitro Paulo Césarluva bet contatoOliveira analisou todos os sete lancesluva bet contatogols ajustados com a nova linhaluva bet contatoimpedimento do VAR do Campeonato Carioca. A competição, que acaba neste domingo, apresentou a novidade da espessura maior,luva bet contato6cm para 12cm, mas não deixouluva bet contatoviver algumas polêmicas.
PCluva bet contatoOliveira analisa 7 lances ajustados do Campeonato Carioca 2025
+ PCluva bet contatoOliveira explica procedimento do VAR no Campeonato Carioca
+ Flamengo x Vasco: PC Oliveira diz que imagem do VAR é inconclusivaluva bet contatogolluva bet contatoBruno Henrique
A ideia era beneficiar os atacantes. O lance mais falado foi o golluva bet contatoBruno Henrique, do Flamengo, contra o Vasco. PCluva bet contatoOliveira concordou com a maioria das situações, mas pediu mais transparência à Ferj no processo para evitar dúvidas.
— A única crítica que eu tenho a esse procedimento é que a Ferj não mostra a construção da linha. Muitas vezes fica difícil avaliar qual foi a parte do corpo que o VAR considerou. De acordo com a regra, o jogador estáluva bet contatoposiçãoluva bet contatoimpedimento quando qualquer parte do corpo, exceto os braços, está mais próximo da linhaluva bet contatofundoluva bet contatorelação à última parte do corpo do defensor — afirmou PC.
Foi a própria Ferj quem divulgou que o campeonato teve sete lances ajustados. Ao responder uma reclamação do presidente Pedrinho, que não concordou com a validação do golluva bet contatoBruno Henrique contra o Vasco, a entidade afirmou que outros lances também tinham dito uma linhaluva bet contatoVAR ajustada.
Resumo lance: Newton fez o lançamento e deixou Kayke na cara do gol. Ele bateu na saída do goleiro e marcou o segundo do Botafogo na partida;
O que foi marcado no campo: Impedimento;
O que marcou o VAR: Gol;
Como analisou PC:
— A posição é bastante ajustada. O assistenteluva bet contatocampo marcou o impedimento e a jogada foi analisada. Pela câmera do impedimento observamos que um defensor, no meio do vídeo, me parece que deu condição. A Ferj não mostra a linha sendo traçada, apenas o resultado. Na sequência, com o recurso, confirma a primeira impressão que eu tinha. O defensor dava condição e a posição era legal — analisou PCluva bet contatoOliveira.
Resumo do lance: Carlinhos recebeu na área e preferiu dar o passe mais atrás. Guilherme tentou o chute, gerou um bate-rebate e Wallace Yan recebeu, finalizando nas redes do Nova Iguaçu.
O que foi marcado no campo: Impedimento;
O que marcou o VAR: Gol;
Como analisou PC:
— A jogada vem pelo lado esquerdo e o Wallace Yan estava impedido no primeiro momento, mas não participou e não poderia ser punido. No segundo momento, quando recebe o passe, é uma posição bem ajustada, mas o defensor do Nova Iguaçu no meio da área acabou dando condições para ele. É uma jogada bem no limite, impedimento ajustado. Mas o defensor deu condições. Na computação gráfica vemos as duas linhas utilizadas. A posição era legal — afirmou PC.
Resumo do lance: Jhon Arias cobrou falta na área, e Thiago Silva apareceu mergulhandoluva bet contatocabeça para empatar o clássico.
O que foi marcado no campo: Gol;
O que marcou o VAR: Gol;
Como analisou PC:
— O gol do Thiago Silva é um dos mais polêmicos no campeonato até agora. Na câmeraluva bet contatoimpedimento é bem ajustado. Visualmente fiquei com a impressãoluva bet contatoque o Thiago está um pouco à frente. Ele está com o corpo inclinado, a cabeça, parte do joelho. A última parte do corpo do Hugo Moura, sem a computação gráfica, me parece ser o quadril dele, mas nessa mudançaluva bet contatodiretriz, com a linha mais grossa, o resultado é gol legal. Esse é o lance que, se não tivesse mudado no Carioca, teria uma possibilidade muito grande da cabeça do Thiago Silva aparecer um pouco à frente. Com a nova determinação, o gol foi considerado legal — avaliou PC.
Resumo do lance: Arrascaeta recebeu na entrada da área, a bola desvia e sobrou para Bruno Henrique. O atacante apareceu sem marcação para empurrar para o fundo da rede.
O que foi marcado no campo: Gol;
O que marcou o VAR: Gol;
Como analisou PC:
— O lance mais polêmico. No momento do chute do Arrascaeta a posição do Bruno Henrique é no limite. Na câmeraluva bet contatoimpedimento, quando a imagem da transmissão é travada, o pé do Arrascaeta está muito próximo da bola. Mas,luva bet contatoacordo com a regra, o VAR deve considerar o primeiro impacto. Na imagem da Ferj com a computação gráfica, a gente percebe que a bola parece já estarluva bet contatomovimento. Essa mudançaluva bet contatoframe já tem uma alteração significativa na posição. Visualmente fiquei com a impressãoluva bet contatoimpedimentoluva bet contatofunção do ombro do Bruno Henrique, mas por que não dá para cravar? Porque o VAR considerou como a última parte do corpo o quadril do João Victor, mas a imagem não mostra o pé dele — disse PCluva bet contatoOliveira.
— É um detalhe que a Ferj precisa aprimorar. Nas competições da CBF,luva bet contatolances que alguma parte do corpo está encoberta pela câmera, eles utilizam uma imagem invertida para determinar exatamente qual a última parte do corpo do defensor ou do atacante. Analisando sem computação gráfica a impressão éluva bet contatopossível posição irregular, mas não dá para cravar. Precisarialuva bet contatouma imagem mostrando o pé do João Victor. Nesse jogo, após a reclamação do Vasco, a Ferj disponibilizou o áudio. Foi uma revisão muito rápida para um lance tão difícil e ajustado. O VAR poderia ter sido mais diligente. Nesse jogo tinha uma câmera invertida que poderia ser utilizada. É uma jogada muito polêmica. Continuo com a impressãoluva bet contatouma imagem inconclusiva — completou.
Resumo do lance: Após lançamento longo do campoluva bet contatodefesa, o jogador da Portuguesa fez o desvio, Elicley recebeu e,luva bet contatocostas para o gol, armou uma bonita bicicleta para concretizar a vitória da equipe.
O que foi marcado no campo: Gol;
O que marcou o VAR: Gol;
Como analisou PC:
— Na jogada que vem da esquerda tem um desvioluva bet contatocabeça no meio do caminho. O Elicley domina e faz esse belo gol. Tem um defensor do Madureira que é o penúltimo na posição na defesa e no momento do desvio a posição do Elicley é bastante ajustada. Mais um lance que o VAR traçou a linha, mas a crítica é que não tem como identificar a posição do penúltimo defensor. O Elicley, no momento do desvio, está encobrindo ele. Falta mais clareza na horaluva bet contatoconstrução da linha eluva bet contatomais recursos, posiçãoluva bet contatocâmera, para que o VAR possa identificar melhor. Foi um belo gol, mas que também foi considerado legal com a nova mudança. A impressão, sem a computação, é que o Elicley estava um pouco à frente no momento do desvio — afirmou PC.
Resumo do lance: Após cobrançaluva bet contatofalta pela esquerda, o goleiro espalma e Walber chega na sobra para marcar o gol. O lance foi revisado porque Sandro não toca na bola, mas tenta participar da jogada.
O que foi marcado no campo: Gol;
O que marcou o VAR: Gol;
Como analisou PC:
— Esse é um lance que precisaria muito do áudio do VAR para entender como a linha foi traçada. O Sandro é o último do ataque do Maricá e estáluva bet contatoposição ajustada, acho até que legal. Foi checado porque, mesmo sem tocar na bola, ele disputou. Na sequência o Walber aproveitou o rebote e fez o gol. Para mim, gol legal. A posição é ajustada, mas tem defensor dando condição. A única questão é a computação gráfica, que considerou o pé do Sandro. Pela imagem é possível observar que a última parte é o ombro. É um gol que eu considero legal, mas só com a apresentação da computação gráfica, é difícil identificar qual foi o trabalho do VAR na cabine — comentou PC.
Resumo do lance: Após lançamento longo, Andrey Dias dá a assistêncialuva bet contatopeito para trás e Kennyd chega finalizando para marcar o gol.
O que foi marcado no campo: Gol;
O que marcou o VAR: Gol;
Como analisou PC:
— Gol foi anuladoluva bet contatocampo pelo assistente, mas, após revisão do VAR, foi considerado legal. A posição do Andrey Dias era bem no limite no lançamento. Pela câmeraluva bet contatoimpedimento temosluva bet contatoanalisar a posição do lateral do Madureira, o Caio Felipe. Para mim, era o penúltimo defensor e dava condição. É um lance bem ajustado mesmo. Sem a computação gráfica, tranquilo, acho que a decisãoluva bet contatoconfirmar o gol foi legal. Mas a crítica que fazemos é à imagem que a Ferj disponibilizou. Uma imagem muito borrada, distante. A computação gráfica, que muitas vezes é para esclarecer um lance, dependendo da jogada, da maneira como a imagem é apresentada, causa mais confusão do que clareza. Gol legal, só uma crítica com a imagem — concluiu PCluva bet contatoOliveira.