Em ação judicialbest online casino welcome bonus no depositque cobra R$ 13,6 milhões do Santos, o escritóriobest online casino welcome bonus no depositadvocacia Bonassa Bucker,best online casino welcome bonus no depositSão Paulo, acusa o clubebest online casino welcome bonus no depositadulterar um documento anexado como prova no processo. O Santos nega irregularidades no caso.
Trata-se do contrato assinadobest online casino welcome bonus no deposit2015 para que o escritório representasse o Santos nas disputas contra o fundobest online casino welcome bonus no depositinvestimentos Doyen – uma longa batalha que terminou sóbest online casino welcome bonus no deposit2017 com um acordobest online casino welcome bonus no depositque o clube se comprometeu a pagar 23,35 milhõesbest online casino welcome bonus no depositeuros (R$ 90 milhões) à empresa que detinha direitos econômicosbest online casino welcome bonus no depositatletas como Lucas Lima e Gabigol e que havia financiado a contrataçãobest online casino welcome bonus no depositLeandro Damião por 12 milhõesbest online casino welcome bonus no depositeuros (cercabest online casino welcome bonus no depositR$ 42 milhões à época).
A versão do contrato apresentada pelo Santos à Justiça omite, segundo o Bonassa Bucker, uma cláusula que determina o pagamento do que é chamadobest online casino welcome bonus no deposit"honoráriosbest online casino welcome bonus no depositsucesso", uma fatiabest online casino welcome bonus no deposit10% sobre a possível economia do clube ao final da ação contra o Doyen.
A cobrança é baseada nessa cláusula. A alegação ébest online casino welcome bonus no depositque o Santos deixoubest online casino welcome bonus no depositpagar R$ 107,9 milhões ao fundo com a celebração do acordo – uma diferença entre os 51,1 milhõesbest online casino welcome bonus no depositeuros (cercabest online casino welcome bonus no depositR$ 198 milhões, na cotação da época) pedidos pelo Doyen e os 23,35 milhõesbest online casino welcome bonus no depositeuros (aproximadamente R$ 90 milhões) que definiram o fim da disputa.
Procurado, o Santos se manifestou atravésbest online casino welcome bonus no depositcomunicado. Nele, nega ter feito qualquer alteração no contrato:
- Apesarbest online casino welcome bonus no deposito caso correrbest online casino welcome bonus no depositsegredobest online casino welcome bonus no depositjustiça, o Santos faz questãobest online casino welcome bonus no depositressaltar que se houve qualquer adulteração no contrato, ela não foi feita pelo clube - afirma,best online casino welcome bonus no depositnota enviada ao GloboEsporte.com.
Em documentos a que o GloboEsporte.com teve acesso, o escritório afirma que o Santos forjou o contrato para que esse trecho fosse suprimido – a defesa do clube diz que não reconhece a dívida justamente por essa cláusula não constar na via do contratobest online casino welcome bonus no depositpoder do Santos.
O clube teria, conforme relatado pelos advogados do escritório, juntado a primeira página do contrato relacionado ao caso do Doyen com a segunda páginabest online casino welcome bonus no depositoutro contrato, este ligado ao fundobest online casino welcome bonus no depositinvestimentos DIS,best online casino welcome bonus no depositque o Bonassa Bucker também defendeu o Santos.
Os documentos têm estruturas semelhantes, mas, no caso do da Doyen, a cláusula sobre os honoráriosbest online casino welcome bonus no depositsucesso aparece no alto da segunda página (definidosbest online casino welcome bonus no deposit10%), enquanto que, no caso DIS, ela consta na primeira página (com honorários definidosbest online casino welcome bonus no deposit20%) – a segunda página começa com a cláusula seguinte, que trata sobre o reembolsobest online casino welcome bonus no depositdespesas do escritório durante o curso da ação.
Dessa forma, o contrato apresentado pelo Santos tem, na primeira página, apenas o objeto do acordo (ações contra o Doyen), na cláusula primeira, e os honoráriosbest online casino welcome bonus no depositpro-labore, estipuladosbest online casino welcome bonus no depositR$ 400 por hora, limitado a 300 horas, na cláusula segunda, alínea a. A alínea b, onde deveriam constar os honoráriosbest online casino welcome bonus no depositsucesso, não aparece no documento.
A imagem abaixo compara os dois contratos, sendo o primeiro, com grifosbest online casino welcome bonus no depositamarelo, o do caso DIS, e o segundo, com grifosbest online casino welcome bonus no depositazul, a segunda página do contrato do caso Doyen.
Procurada por telefone e por mensagensbest online casino welcome bonus no deposittexto, uma das sócias do escritório Bonassa Bucker não retornou os contatos da reportagem.
O Santos responde à acusação no processo. O clube nega que tenha adulterado o contrato deliberadamente e cita "obscuridade" na contratação do escritório durante a gestão anterior,best online casino welcome bonus no depositModesto Roma Júnior. Diz que os contratos, assinadosbest online casino welcome bonus no deposit2015, só foram cadastrados no clube no ano seguinte.
O relacionamento com o escritório é um dos tópicos do relatóriobest online casino welcome bonus no deposituma auditoria realizada no ano passado por uma empresa privada nos contratos do clube. A consultoria aponta falhas nos contratos, todas negadas pelo escritório, que atuoubest online casino welcome bonus no depositcasosbest online casino welcome bonus no depositgrande repercussão no Santos, como os processos contra o Doyen, o DIS, o Barcelona, o atacante Neymar e a Sport 10, empresa que licencia a marcabest online casino welcome bonus no depositPelé.
Ainda no ano passado, a Justiça já havia determinado o bloqueiobest online casino welcome bonus no depositcontas do Santos para o pagamento da dívida. Os valores encontrados, porém, pouco superavam os R$ 3 mil, somados.
Por conta disso, o escritório pediu que o Banco Central bloqueasse qualquer valor recebido pelo Santosbest online casino welcome bonus no depositentidades do exterior –best online casino welcome bonus no depositolho, principalmente, no acordo com o Real Madrid pela vendabest online casino welcome bonus no depositRodrygo, no ano passado, por 45 milhõesbest online casino welcome bonus no depositeuros (R$ 190 milhões). O pedido foi atendidobest online casino welcome bonus no depositjaneiro.
A primeira parcela,best online casino welcome bonus no deposit20 milhõesbest online casino welcome bonus no depositeuros (R$ 84,5 milhões), já foi paga pelos espanhóis,best online casino welcome bonus no depositjulhobest online casino welcome bonus no deposit2018. Em julho deste ano, quando o Rodrygo se transferir para a Europa, será paga a parcela restantebest online casino welcome bonus no deposit25 milhõesbest online casino welcome bonus no depositeuros.
A decisãobest online casino welcome bonus no depositvigor, porém, causou problemas ao Santos. Com pouco dinheiro, o clube acertou um empréstimo com uma instituição estrangeira no começo desta temporada para adiantar esse valor – um totalbest online casino welcome bonus no depositR$ 82 milhões. Que, se enviado ao Brasil, poderá ter os R$ 13,6 milhões bloqueados.
Para tentar desenrolar esse nó, o Santos sugeriu a penhora da Vila Belmiro, já rejeitada pelo escritório, e também os créditos que tem a receber pela vendabest online casino welcome bonus no depositBruno Henrique ao Flamengo.
O acordo com os cariocas foi fechado há cercabest online casino welcome bonus no depositum mês por R$ 23 milhões. O Santos já recebeu R$ 8 milhões no dia 21best online casino welcome bonus no depositjaneiro, mas ainda restam duas parcelas: R$ 4 milhões, previstos para 21best online casino welcome bonus no depositjulho, e R$ 11 milhões, com vencimento para 21best online casino welcome bonus no depositjaneirobest online casino welcome bonus no deposit2020.
A Justiça ainda não se manifestou sobre essa opção.