A CBF analisou os lances polêmicos que ocorreram na vitória do Santos sobre o Vasco por 1 a 0, no domingo,casino blackjack onlineSão Januário. Em vídeo divulgado nesta terça-feira, com imagens e áudio do VAR, Wilson Seneme, presidente da Comissãocasino blackjack onlineArbitragem da CBF, analisou os três lances que geraram reclamação formal do clube carioca na CBF contra a arbitragemcasino blackjack onlineRodrigo José Pereiracasino blackjack onlineLima (PE).
Veja análisecasino blackjack onlineSeneme e ouça áudio do VAR
Na visão do Vasco, houve três pênaltis não marcados. No entanto, Wilson Seneme analisou que nos dois primeiros lances,casino blackjack onlineque o Vasco reclamacasino blackjack onlinepênalti por contacasino blackjack onlinemão na bola, a arbitragem acertou ao deixar o jogo seguir. No casocasino blackjack onlineum suposto pênalticasino blackjack onlinePedro Raul no segundo tempo, no entanto, o presidente da Comissãocasino blackjack onlineArbitragem entende que é um lance interpretativo e por isso o VAR acatou a decisãocasino blackjack onlinecampo do árbitro Rodrigo José Pereiracasino blackjack onlineLima.
Veja a seguir os lances, a análise do VAR e as opiniõescasino blackjack onlineWilson Seneme.
O primeiro teria sido um toque do defensor do Santos com o braço aos 17 minutos do primeiro tempo: Veja:
Aos 20 min do 1º tempo - Vasco pede pênalticasino blackjack onlinelance envolvendo Messias
Áudio do VAR: zagueiro cabeceia na mão do defensor. Pode seguir. Lance checado.
Opiniãocasino blackjack onlineSeneme: existe uma instrução muito clara da Fifa que, quando um jogador joga uma bola no braço do companheiro, esse lance não deve ser considerado infração. É como se fosse o fogo amigo, que não deve ser sancionado. Não existe a intenção. O jogador do Santos salta. É o movimento natural jogar os braços para cima. Não dá indícioscasino blackjack onlinenenhuma infração. Seria diferente se fosse um atacante cabeceando.
O segundo foi um lance envolvendo Pedro Raul,casino blackjack onlineque Joaquim, camisa 28 do Santos, também resvala com o braço na bola. Veja:
Aos 17 min do 2º tempo - Vasco pede pênalticasino blackjack onlinedividida envolvendo Pedro Raul
Áudio do VAR: bola não mão. Bate rebate, mãocasino blackjack onlinedisputa. Tudo ok. Pode seguir.
Opiniãocasino blackjack onlineSeneme: a câmera mostra que eles estão disputando a bola. Existe a diferença entre eu ir para uma disputa e eu ir bloquear. É uma ação onde os dois jogadores estão sem o controle da bola. Disputam a mesma bola. Ninguém disputa a mesma bola com os braços para baixo. O jogador precisa desse equilíbrio para disputar. Nessa distância curta, quem pega primeiro na bola é o defensor. Ele joga no joelho do atacante. Não existe intenção e uma ação que possamos considerar infração. Na nossa visão, o árbitro e o VAR acertaram.
E o terceiro é uma disputa entre Pedro Raul e Rodrigo Fernández, aos 44 minutos do segundo tempo. Veja:
Aos 44 min do 2º tempo - Pedro Raul cai na área, e Vasco pede pênalti
Áudio do VAR: não tem o contato do defensor no pé. Na partecasino blackjack onlinecima, contato normal. Ele (Pedro Raul) já está caindo. (Nesse momento o árbitro diz que Pedro Raul se jogou).
Opiniãocasino blackjack onlineSeneme: é uma jogada extremamente fina. Minha intenção não é convencer todo mundo. É uma jogada interpretativa. É possível a interpretaçãocasino blackjack onlinefalta. Por que o VAR não chamou para uma revisão? A comunicação do árbitro écasino blackjack onlineinterpretaçãocasino blackjack onlineque não houve força suficiente no contato para o jogador cair. Não observamos um grande choque. Houve contato. Respeito a interpretação. Mas me chama a atenção a boa colocação do árbitro e a maneira como ele interpreta. As regras do jogo é assim. Nas situações que são 50/50, a gente fica com a escolha do árbitro, respaldado pelas regras
Assista: tudo sobre o Vasco no ge, na Globo e no sportv