Em março, o UFC entroustatus pokerstarsum acordo bilionário com lutadores para encerrar dois processos antitruste movidos por um grupo que representava cercastatus pokerstars1.200 atletas. Porém, na última terça-feira, o caso sofreu uma reviravolta quando o juiz Richard Boulware, que supervisiona o caso, emitiu uma sentença negando a aprovação preliminar para o acordo, redefinindo a data do julgamento para outubro.
De acordo com o site "MMA Fighting", a decisão do juiz Boulware se baseia no fatostatus pokerstarsque, no seu entendimento, o valor acordado (335 milhõesstatus pokerstarsdólares ou R$ 1,9 bilhão) seria baixo. Além disso, o magistrado teria definido que os lutadores representados no segundo processo (cobrindo atletasstatus pokerstars2017 até o presente), poderiam se opor às cláusulasstatus pokerstarsarbitragem e renúnciastatus pokerstarsação coletiva nos contratos existentes.
Neste cenário, a menos que o UFC e os lutadores cheguem a um novo acordo, o julgamentostatus pokerstarsoutubro com júri pode acabar sendo prejudicial para os atletas. Afinal, além do risco da organização ter um parecer favorável,status pokerstarsum processo antitruste, o veredito deve ser unânime e, mesmo que os lutadores saiam vencedores, o UFC poderia entrar com um recurso, amarrando o caso e impedindo que os atletas recebam qualquer dinheiro.
Agora, o UFC e os lutadores devem retornar ao tribunalstatus pokerstarsagosto para uma conferênciastatus pokerstarsstatus, onde uma nova datastatus pokerstarsjulgamento será oficialmente determinada, a menos que um novo acordo seja alcançado.
Em um comunicado, o UFC discordou da decisão do juiz Richard Boulware. Leia abaixo:
"Obviamente, discordamos dessa decisão e acreditamos que ela desconsidera a expertise dos advogadosstatus pokerstarsambos os lados, bem como astatus pokerstarsum mediador experiente e talentoso — todos com décadasstatus pokerstarsexperiênciastatus pokerstarsjurisprudência antitruste. Isso impede que os atletas recebam o que eles argumentaram ser do seu melhor interesse e desfaz um acordo amplamente negociado que, nas próprias palavras do advogado dos demandantes, ‘superariastatus pokerstarsmuito o típico acordostatus pokerstarsação coletiva antitruste’ e ‘é um excelente resultado para as Classesstatus pokerstarsAcordo por todas as medidas tradicionais’. Além disso, ao tomar a medida incomumstatus pokerstarsnegar o acordo nesta fasestatus pokerstarsaprovação preliminar, o juiz também está negando aos atletas seu direitostatus pokerstarsserem ouvidos durante este momento crucial no caso. Como dissemos ao longo deste processo, acreditamos fortemente nos méritosstatus pokerstarsnossos casos e estamos avaliando todas as nossas opções — incluindo, sem limitação, um recurso — e iniciamos discussões com o advogado dos demandantes que expressaram a disposiçãostatus pokerstarsse envolverstatus pokerstarsdiscussõesstatus pokerstarsacordo separadas para os casos Le e Johnson".
A TKO Group Holdings, empresa que controla o UFC, também se manifestou atravésstatus pokerstarsum comunicado.
"Em 30status pokerstarsjulhostatus pokerstars2024, após as audiências do Tribunal sobre a submissão das partes para aprovar seu acordo para liquidar todas as reivindicações afirmadasstatus pokerstarsambas as ações coletivas (Le e Johnson) por um valor agregadostatus pokerstarsUS$ 335 milhões a pagar pela Empresa e suas subsidiáriasstatus pokerstarsparcelas ao longostatus pokerstarsum períodostatus pokerstarstempo acordado, o Tribunal emitiustatus pokerstarsdecisão e negou a moçãostatus pokerstarsaprovação preliminar do acordostatus pokerstarsliquidação. O Tribunal não emitiu uma opinião explicando seu raciocínio neste momento, mas o Tribunal agendou uma conferênciastatus pokerstarsstatus para 19status pokerstarsagostostatus pokerstars2024 e uma nova data provisóriastatus pokerstarsjulgamento para Le para 28status pokerstarsoutubrostatus pokerstars2024. A empresa está avaliando todas as suas opções, incluindo, sem limitação, um recurso, e também iniciou discussões com os advogados dos demandantes, que expressaram a disposiçãostatus pokerstarsse envolverstatus pokerstarsdiscussõesstatus pokerstarsliquidação separadas para os casos Le e Johnson. Uma moção para rejeitar a queixastatus pokerstarsJohnson continua pendente e nenhuma datastatus pokerstarsjulgamento foi definida".